L’Iran non darà il suo consenso all’apertura dello Stretto di Hormuz e le notizie secondo cui Teheran avrebbe accettato una proposta dei mediatori del Qatar per riprendere il transito delle acque non hanno nulla a che vedere con la realtà, ha riferito l’agenzia di stampa Fars , citando una fonte del team negoziale iraniano.

Non è stato raggiunto alcun accordo sulla ripresa della navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz e le notizie diffuse a riguardo sono false, ha affermato l’agenzia di stampa. La via navigabile rimarrà chiusa finché “gli Stati Uniti continueranno le loro azioni ostili“, ha sottolineato la fonte.

Il canale televisivo israeliano 12 ha riferito il 2 agosto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha accettato di annullare il previsto attacco di massa contro l’Iran dopo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha accettato una proposta di compromesso da parte dei mediatori del Qatar sulla ripresa delle operazioni nello Stretto di Hormuz.

Il 1° agosto, Trump ha dichiarato sulla sua piattaforma social “Truth Social” di aver accettato di annullare l’attacco previsto contro l’Iran al fine di raggiungere un accordo con il Paese. Il leader americano ha affermato che l’Iran e altri Stati mediorientali avevano chiesto a Washington di astenersi dall’attacco, poiché le parti coinvolte stavano definendo i punti principali di un futuro accordo. Ha inoltre aggiunto che l’accordo dovrebbe includere disposizioni per l’immediata apertura dello Stretto di Hormuz e per l’eliminazione della minaccia nucleare iraniana.

RED

La terza guerra del Golfo farà crollare il sistema di alleanze occidentali nato dalle guerre mondiali!

I commentatori occidentali continuano a ripetere che le difese aeree iraniane sono crollate e che la potenza aerea occidentale ora opera liberamente sopra il campo di battaglia, come se le guerre tra stati durevoli fossero decise da sortite impressionanti piuttosto che da realtà strutturali:

La sicurezza che si cela dietro queste affermazioni riflette la convinzione diffusa che la sofisticatezza tecnologica e i bombardamenti aerei da soli possano costringere alla resa, una convinzione che ha ripetutamente fallito quando è stata rivolta contro società grandi e resilienti dotate di industria pesante…

Gli appassionati di questa narrazione sottolineano gli attacchi riusciti e le riprese spettacolari, ignorando silenziosamente i vincoli logistici, geografici e industriali più profondi che alla fine determinano l’esito di conflitti prolungati, a differenza di detto spettacolo:

Le moderne armi di precisione possono certamente distruggere edifici, infrastrutture e siti radar, ma la storia dimostra che le società complesse raramente crollano semplicemente perché le bombe cadono dal cielo, anche se tali esplosivi uccidono molti civili e causano danni…

Piuttosto, ciò che si scopre è che le guerre tra grandi stati si sviluppano nel tempo attraverso processi più lenti di resistenza, la rigenerazione delle forze e la capacità dei sistemi politici di assorbire le interruzioni senza perdere coesione, dando luogo a una competizione logorante…

Pertanto, una volta esaminata la Terza Guerra del Golfo attraverso questa lente strutturale, le previsioni fiduciose di un imminente collasso iraniano cominciano ad assomigliare meno ad analisi e più a illusioni di coloro che sono profondamente intimoriti dal loro etnosolipsismo narcisistico:

La realtà strategica centrale che plasma il conflitto è la chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz , il punto di strozzatura economica più vitale del sistema energetico globale… attraverso il quale transita circa 1/4 di tutto il petrolio e il gas tramite centinaia di navi e petroliere…

Questo stretto corridoio marittimo trasporta normalmente una quota sostanziale del petrolio e del gas scambiati a livello mondiale, il che significa che qualsiasi interruzione prolungata si ripercuote immediatamente sui mercati globali e lo fa in modo superlineare contro le economie “mature”…

Una volta che lo stretto diventerà un campo di battaglia saturo di missili, pieno di droni, mine navali e sistemi di lancio costieri, la sua riapertura non sarà più un’operazione di routine di controllo navale; eppure è esattamente questa la direzione che prenderanno le cose, viste le azioni di controllo dell’Iran!

Le navi da guerra possono certamente pattugliare le acque dentro e intorno allo Stretto, ma garantire un passaggio sicuro a migliaia di petroliere commerciali all’interno di un corridoio sotto la costante minaccia dei droni è un compito più complesso… e reso quasi impossibile da centinaia di missili balistici autonomi…

Ogni sciocca missione di scorta mette quindi imbarcazioni estremamente preziose nel raggio d’azione di armi progettate per sfruttare la topografia della costa iraniana… da cui anche il fuoco di artiglieria di routine può far impennare i premi assicurativi e rendere il transito finanziariamente impossibile.

Quanto più a lungo gli Stretti rimarranno chiusi, tanto maggiore sarà lo shock economico trasmesso attraverso i mercati energetici internazionali e tanto maggiore sarà la pressione sulle economie esportatrici del Golfo, nonché sulle satrapie asiatiche degli Stati Uniti come il Giappone e la Corea del Sud…

L’Iran non ha limitato la sua strategia alla sola interruzione marittima, ma ha ampliato il campo di battaglia colpendo le infrastrutture energetiche negli stati del Golfo… il che significa che l’obiettivo operativo è ora un controvalore, ovvero infliggere danni economici permanenti:

Terminali petroliferi, impianti di lavorazione del gas, oleodotti e reti logistiche associate sono diventati tutti obiettivi di una campagna progettata per interrompere i flussi energetici che alimentano i mercati europei e asiatici… tutti creditori e acquirenti di obbligazioni e azioni americane:

Questi attacchi trasformano quindi il conflitto in una brutale guerra economica che minaccia l’architettura finanziaria costruita attorno al commercio energetico globale, e non si tratta semplicemente di violenza casuale fine a se stessa”, come alcuni analisti occidentali estremamente ingenui stanno ora sostenendo…

Danneggiando le infrastrutture che sostengono le esportazioni di energia, l’Iran esercita pressione non solo sugli stati regionali, ma anche sui sistemi economici collegati a tali flussi energetici, che non riescono a trovare sostituti sufficienti e tempestivi su larga scala e portata:

Gli attacchi hanno anche messo in luce quanto vulnerabili siano le infrastrutture, un tempo considerate sicure sotto la protezione americana, quando si trovano ad affrontare continui attacchi missilistici e di droni che facilmente sopraffanno le difese occidentali sfruttando il loro numero!

In tutti gli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo , basi militari, aeroporti, installazioni radar, impianti di desalinizzazione e strutture industriali hanno subito ripetuti attacchi e la maggior parte di queste strutture non verrà riparata a breve:

La distruzione di queste varie strutture del Golfo dimostra che le cosiddette tecnologie difensive avanzate non possono proteggere completamente le infrastrutture fisse quando un avversario possiede un gran numero di sistemi d’attacco poco costosi e dispiegabili, schierati in massa!

Anche in Israele , la cui architettura di difesa missilistica è tra le più stratificate al mondo, la matematica della saturazione è diventata sempre più evidente, poiché sempre più munizioni a grappolo e droni colpiscono senza una significativa opposizione e senza sirene tempestive…

I sistemi difensivi possono intercettare un gran numero di minacce in arrivo, ma ogni intercettazione riuscita consuma molti intercettori che devono essere poi sostituiti attraverso lenti processi industriali e sono di ordini di grandezza più costosi da costruire!

Al contrario, i missili e i droni intercettati sono molto più economici e possono essere prodotti in quantità molto maggiori, soprattutto da una società la cui principale dottrina difensiva fa leva su tale deterrente convenzionale poco costoso, impiegato in massa in tutto il paese per decenni:

Questa differenza produce un rapporto di scambio strutturale in cui i sistemi offensivi possono essere rigenerati più velocemente di quanto le difese possano essere sostituite (se mai vengono sostituite, dati i problemi decennali dell’America con gli appalti, le catene di fornitura, la deindustrializzazione, ecc.)…

La dottrina occidentale si basa in larga misura su una complessa rete di droni di sorveglianza, sistemi radar, piattaforme di guerra elettronica e infrastrutture di comando… tutti vulnerabili ad alti tassi di attrito contro sistemi d’arma più economici, più affidabili e più facili da costruire!

Questi sistemi forniscono una grande consapevolezza della situazione, ma rappresentano anche risorse di alto valore che richiedono molto tempo e capacità industriale per essere sviluppate… nessuna delle quali esiste in un’America sempre più svuotata e con i suoi vari problemi socioeconomici!

Quando i cosiddetti sistemi ad alto valore vengono logorati in combattimento, non possono essere sostituiti rapidamente, perché i processi di approvvigionamento per la tecnologia militare avanzata operano su tempi misurati non in settimane ma in anni, a volte persino decenni o mai!

La distruzione anche di un numero modesto di piattaforme radar, droni di sorveglianza, aerei da combattimento e sistemi di guerra elettronica produce quindi effetti che si accumulano gradualmente ma inesorabilmente per tutta la durata di un conflitto, soprattutto nel breve e medio termine:

Ogni nodo sensore distrutto riduce la consapevolezza informativa da cui dipendono gli occidentali per coordinare la potenza aerea, la difesa missilistica e le operazioni marittime… rendendoli di fattosordi, muti e ciechi nei confronti di un nemico che ha già il vantaggiodi “casa !

Man mano che queste lacune informative si ampliano, l’efficacia di sistemi d’arma altrimenti sofisticati inizia a degradarsi, perché operano sempre più con dati di puntamento incompleti… e quindi le sortite aeree a lungo raggio diventano ancora più mediocri!

La conseguente erosione della consapevolezza situazionale trasforma quella che inizialmente sembra essere una superiorità tecnologica occidentale in un fragile vantaggio che lentamente si sgretola sotto una pressione sostenuta… per cui l’Iran si avventa, sfruttando la sua superiorità in termini di potenza di fuoco nel teatro operativo…

A questo punto, i commentatori occidentali sostengono spesso che la minaccia missilistica sarà presto neutralizzata individuando e distruggendo le piattaforme di lancio, ma questa argomentazione superficiale fraintende la natura distribuita e improvvisata dei moderni sistemi di lancio!

Molti sistemi missilistici e droni possono essere montati su veicoli commerciali modificati che esteriormente assomigliano a normali camion civili e possono quindi integrarsi facilmente nei normali schemi di traffico, rendendoli economici, affidabili, ridondanti ed estremamente onnipresenti!

Tali veicoli possono essere modificati in periodi di tempo molto brevi e dispersi in vaste aree, rendendo l’identificazione di tutti i potenziali punti di lancio estremamente difficile, per non parlare del fatto che è del tutto irrilevante, data la massa e il volume dei veicoli civili coinvolti!

Distruggere un lanciatore utilizzando costose munizioni autonome (molte delle quali sono insostituibili!) non elimina la capacità di base, perché i nuovi veicoli possono essere preparati e schierati più velocemente di quanto le reti di sorveglianza possano identificarli…

Il campo di battaglia si evolve quindi in una rete in continuo cambiamento di capacità di lancio mobile, piuttosto che in installazioni fisse che possono essere eliminate definitivamente, data la generale mancanza di munizioni e tonnellaggio (in termini di resa equivalente al TNT) da parte della parte attaccante!

Un altro squilibrio strutturale che caratterizza il conflitto deriva dal rapporto tra i missili in arrivo e i sistemi di intercettazione progettati per fermarli. Uno squilibrio che si comprende meglio quando si considerano sia le condizioni finanziarie che materiali di entrambi:

I missili intercettori sono tra le armi tecnologicamente più complesse mai prodotte, poiché incorporano sensori avanzati, sistemi di guida di precisione e processi di produzione altamente specializzati; sono di fatto armi elefanti bianchi …

A causa delle suddette complessità, vengono prodotte lentamente e in quantità limitate, e le scorte non possono essere ampliate rapidamente una volta iniziato il conflitto… Questa è la natura di tali munizioni, dati i materiali di alta qualità e la manodopera specializzata necessaria…

Al contrario, le scorte di missili e droni dell’Iran si basano spesso su processi di produzione relativamente più semplici e possono quindi essere prodotte in quantità molto maggiori, utilizzando materiali molto più semplici e facendo affidamento su una manodopera molto più generalista e affidabile…

Quando i sistemi offensivi superano di gran lunga in numero gli intercettori difensivi, le reti di difesa missilistica si trovano ad affrontare il rischio costante di saturazione, indipendentemente dalla loro sofisticatezza tecnica… il che a sua volta significa che spendere tutti quei soldi diventa un rischio:

Le implicazioni di questo squilibrio finanziario e materiale tra difesa e offesa… sono già diventate visibili nella pressione esercitata sui sistemi difensivi in tutta la regione, a causa dell’impiego massiccio di droni e missili economici, affidabili e facili da reperire:

Anche quando i tassi di intercettazione rimangono elevati per i proiettili più lenti, inferiori a Mach 5… il consumo costante di intercettori esaurisce le scorte che non possono essere ripristinate, il che apre nuovamente le porte agli attacchi contro i suddetti proiettili più lenti!

E con il diminuire delle scorte, i pianificatori difensivi sono costretti a prendere decisioni sempre più difficili su quali obiettivi debbano essere protetti e quali debbano essere lasciati esposti… entrando di fatto in uno Zugzwangtatticoin cui nessuna delle due azioni può portare alla vittoria!

Questi compromessi sbilanciati rivelano che la difesa missilistica non è semplicemente una questione tecnologica, ma anche economica… dimostrando in modo decisivo che le modalità di attacco a bassa energia dominante sono il futuro quando si tratta di logorare le difese obsolete e costose:

Nel tempo, la suddetta aritmetica brutale dell’attrito favorisce la parte in grado di produrre più sistemi offensivi a costi inferiori, e allo stesso modo la parte che può quindi sfruttare tali sistemi con massa e volume sufficienti su uno spazio di battaglia più ampio…

Un altro modo in cui la Terza Guerra del Golfo indica una sconfitta strategica totale per gli Stati Uniti e Israele è l’assenza di qualsiasi realistica opzione di invasione via terra, date le realtà topografiche di un grande paese ad alta quota come l’Iran:

Attualmente non esiste nel teatro operativo un grande esercito di coalizione in grado di lanciare una campagna terrestre convenzionale sul territorio iraniano, poiché una forza del genere dovrebbe contare ben più di un milione di uomini per attraversare le enormi reti fluviali dell’Iran.

La sola mobilitazione necessaria per assemblare una tale forza comporterebbe enormi preparativi logistici e impegni politici che non sono mai avvenuti, né possono essere realizzati, dati gli attuali problemi e disordini civili, politici, sociali ed economici in America:

E anche se tali preparativi venissero tentati, incontrerebbero una forte resistenza (armata e non) nelle società occidentali che sono diventate scettiche nei confronti delle guerre straniere prolungate e dove gran parte della cittadinanza non ha alcun interesse per esse!

Di conseguenza, il conflitto rimane confinato principalmente ai domini marittimi e aerei, dove le dinamiche strutturali descritte in precedenza nei segmenti precedenti… continuano a plasmare l’equilibrio strategico, a vantaggio dell’Iran e dell’Asse della Resistenza.

I limiti imposti dalle suddette realtà strutturali diventano ancora più chiari se si confronta la portata degli schieramenti odierni con i conflitti passati nell’Asia occidentale, vale a dire la prima e la seconda guerra del Golfo contro l’Iraq di Saddam (rispettivamente nel 1991 e nel 2003):

Durante la campagna della coalizione contro l’Iraq nei primi anni ’90, un’enorme concentrazione di potenza aerea e navale fu assemblata nel corso di molti mesi prima dell’inizio delle ostilità… per cui la coalizione della prima guerra del Golfo schierò circa 2.400 aerei:

Centinaia di aerei, grandi gruppi di portaerei, ingenti scorte logistiche e una vasta forza di terra multinazionale furono mobilitati in preparazione della Guerra del Golfo, che vide la coalizione guidata dagli Stati Uniti schierare ben oltre 950.000 soldati provenienti da oltre tre dozzine di nazioni:

E tuttavia, nonostante queste risorse schiaccianti, la suddetta coalizione ha comunque dedicato mesi a plasmare il campo di battaglia prima di lanciare le sue principali operazioni offensive contro un esercito iracheno indebolito da una guerra durata quasi un decennio contro il vicino Iran…

La portata delle forze attualmente schierate è di gran lunga inferiore a quella del parametro di riferimento storico sopra menzionato, nonostante l’Iran abbia una superficie circa 4 volte più grande, circa 5 volte più popoloso dell’Iraq del 1991 e molto più difendibile di quanto non sia mai stato l’Iraq di Saddam!

Tentare di costringere uno stato molto più grande con una concentrazione di forze significativamente inferiore (vale a dire, circa 40.000 truppe di terra al massimo), introduce quindi vincoli strategici immediati che non possono essere facilmente perseguiti (se non del tutto!) attraverso la presunta alta tecnologia .

Il territorio iraniano aggrava questi vincoli, poiché vaste aree del paese sono dominate da aspri sistemi montuosi che favoriscono fortemente le operazioni difensive e rappresentano un incubo per tutti gli eserciti invasori dipendenti da strutture logistiche moderne!

In ambienti così brutali, le unità in difesa possono sfruttare l’occultamento, l’elevazione e le linee di movimento interne per infliggere perdite sproporzionate a qualsiasi forza d’invasione, soprattutto quando si utilizzano mine terrestri, artiglieria, razzi, droni e missili balistici a reazione (SRBM) moderni…

La storia dimostra ripetutamente che il suddetto terreno montuoso neutralizza molti vantaggi di cui godevano gli eserciti di spedizione presumibilmente tecnologicamente avanzati … eserciti che (come Clausewitz notò molto tempo fa) trovano nelle montagne una netta variabile ritardante”.

Solo per questo motivo, la prospettiva che forze esterne conducano operazioni terrestri prolungate all’interno dell’Iran è impossibile, soprattutto per qualsiasi cosa che vada oltre piccole scaramucce con l’impiego di forze speciali… chi non sarebbe esente dalle suddette sanzioni…

Pertanto, il conflitto continua a ruotare attorno a sconvolgimenti socioeconomici, scambi di missili e alla graduale erosione delle infrastrutture militari, piuttosto che su battaglie territoriali decisive, data l’incapacità dell’aggressore di partecipare a tali vaste attività.

L’obiettivo strategico dell’Iran non richiede la conquista di territorio o la sconfitta delle forze occidentali in scontri sul campo convenzionali, sebbene possa essere in grado di fare entrambe le cose, date le sue moderne forze armate e il misero e ridotto contingente di nemici attualmente…

Invece, richiede di imporre sufficienti sconvolgimenti economici e logoramenti militari per alterare i calcoli politici dei suoi avversari, in modo che diventino incapaci di continuare la guerra senza enormi conseguenze socioeconomiche e geopolitiche…

Infatti, se il costo della continuazione della guerra aumenta più rapidamente dei benefici percepiti, inevitabilmente si rafforzerà la pressione politica all’interno degli stati della coalizione affinché cerchino una via d’uscita dal conflitto, soprattutto tra i vari vassalli e satrapie asiatici ed europei dell’Impero statunitense.

Tali dinamiche hanno plasmato l’esito di numerosi conflitti in cui la potenza più forte inizialmente dava per scontato che la presunta superiorità tecnologica avrebbe garantito un rapido successo… solo per poi essere annientata a tempo debito dalle suddette variabili limitanti!

Un altro fattore importante che sta plasmando l’ambiente strategico più ampio è la difficile situazione di Israele , che è già impegnato in una guerra prolungata dopo gli attacchi del 7 ottobre e da allora è stato logorato su vari fronti negli ultimi anni…

Da quel momento, più di due anni fa, Israele ha operato sotto una continua mobilitazione militare che ha messo a dura prova la sua economia, le sue istituzioni politiche e la sua coesione sociale, mentre le sue istituzioni civiche hanno ceduto sotto pressione…

Grandi porzioni della popolazione sono state costrette a svolgere un servizio militare prolungato, mentre l’attività economica è stata ripetutamente interrotta dalle esigenze del conflitto in corso… per cui diverse aziende, attività commerciali, ecc. sono fallite o hanno abbandonato:

Nel corso del tempo, tali pressioni si accumulano, erodendo gradualmente la resistenza di cui ogni società ha bisogno per sostenere lunghe guerre… anche una che fa affidamento su un ricco mecenate estero (ad esempio gli Stati Uniti) , sebbene detto mecenate sia diretto verso l’uscita a causa di vari shock cumulativi…

Anche gli stati militarizzati alla fine si trovano ad affrontare dei limiti su quanto a lungo possono mantenere una mobilitazione su larga scala senza subire una stanchezza interna, e questo è particolarmente vero per gli israeliani, che smettono di funzionare senza munizioni e finanziamenti americani!

Entrare in una guerra regionale più ampia mentre si è già sotto una notevole pressione, quindi, presenta seri rischi strategici per Israele, poiché i limiti sopra menzionati stanno ora iniziando ad apparire nella maggior parte della società civile… una società civile che è stata alle corde per un po’…

L’ulteriore pressione derivante dagli attacchi missilistici, dalle perturbazioni economiche e dalla mobilitazione prolungata intensificherà inevitabilmente le divisioni politiche esistenti all’interno della società, portando a disordini civili e conflitti in tutto il paese, che a loro volta sfocerebbero in una guerra civile.

In tali circostanze, la questione non è solo se le forze militari possano continuare a combattere, ma se la società in generale possa sostenere gli oneri economici e sociali di un conflitto prolungato. Per Israele, la risposta è No”, senza la presenza degli Stati Uniti…

La resistenza strategica dipende in ultima analisi dall’interazione tra le operazioni militari e la stabilità politica della società che le sostiene, come riscontriamo nelle società fallite… Mi viene in mente la sconfitta della Rhodesia nella guerra di Bush durata due decenni…

Infatti, se queste pressioni si accumulano più velocemente di quanto possano essere assorbite, la capacità anche degli stati presumibilmente “tecnologicamente avanzati” di sostenere un conflitto prolungato potrebbe iniziare a indebolirsi, come abbiamo visto con la Rhodesia contro i suoi vari nemici africanipiù“primitivi” …

La conseguenza ultima della Terza Guerra del Golfo, quindi… non risiede solo nei risultati militari regionali, ma nella distruzione dell’architettura finanziaria che ha sostenuto il potere globale degli Stati Uniti per mezzo secolo, dopo la sua ascesa dopo le guerre mondiali…

Questa architettura è il sistema del petrodollaro, l’accordo attraverso il quale il commercio mondiale di petrolio è quotato in dollari americani e i ricavi risultanti confluiscono nei mercati finanziari americani… perché se Israele, il “più grande” alleato, è bloccato, nessun alleato americano è al sicuro!

Per decenni, il sistema del petrodollaro ha garantito una domanda internazionale continua di dollari, perché ogni Stato che desiderava acquistare petrolio aveva prima bisogno di accedere alle riserve in dollari… e si basava sulpresuppostodi fatto della preminenza militare degli Stati Uniti nell’Asia occidentale!

Gli esportatori di petrolio hanno poi riciclato tali entrate in titoli del Tesoro, azioni e istituzioni finanziarie statunitensi, rafforzando così le basi economiche del dominio geopolitico americano… che ancora una volta è stato sostenuto dal mito dell ‘invincibilità’ militare degli Stati Uniti.

La distruzione di questo sistema è iniziata nel momento in cui l’Iran ha affermato, pochi giorni prima, un potere incontrastato sullo Stretto di Hormuz , attraverso il quale deve passare gran parte dell’energia mondiale… ma che al momento non può, date le azioni decisive dell’Iran per bloccarlo!

Il controllo di questo sottile corridoio marittimo pone di fatto l’Iran come il gestore de facto del casello su una delle arterie più importanti dell’economia globale… Attualmente, solo l’Iran determina chi in Asia e nel Pacifico riceve tali deflussi e chi no.

L’implicazione strategica è immediata e inequivocabile, perché gli Stati Uniti hanno a lungo giustificato la loro presenza navale globale sostenendo che essa sola garantisce flussi di energia gratuiti attraverso gli oceani, ma ora questa affermazione viene direttamente contestata e nettamente superata!

Quando l’Iran dimostra che le flotte americane non possono riaprire lo stretto nonostante i continui sforzi militari, la credibilità di quella promessa crolla sotto gli occhi del mondo, come stiamo vedendo ora, con le maleducate minacce di Trump… che diventano irrilevanti:

Sia gli importatori che gli esportatori di energia riconoscono quindi che l’accesso al petrolio del Golfo dipende ora dal comportamento corretto nei confronti dell’Iran piuttosto che dalla fiducia nella protezione degli Stati Uniti, poiché tale protezione non è arrivata e non arriverà affatto, dato lo stato di degrado e disperato della marina…

In quell’intervallo di settimane e mesi (di cui ora siamo all’inizio!), il petrodollaro perde la garanzia di sicurezza strategica che lo ha sostenuto per decenni… perché è qui che l‘Imperatore’ non ha né vestiti, né grossi bastoni per colpire i suoi nemici…

Le conseguenze vanno ben oltre i mercati valutari, perché il potere americano ha sempre dipeso da un’aura di schiacciante invincibilità militare… e una volta trascorso il suddetto intervallo, tale aura non rimarrà né per gli avversari né per i vassalli degli Stati Uniti…

Per generazioni, Washington ha coltivato la convinzione che anche una forza statunitense limitata avrebbe potuto sconfiggere in modo rapido e decisivo qualsiasi nemico regionale… eppure questa convinzione svanisce nel momento in cui gli Stati Uniti firmano un trattato di pace con condizioni favorevoli all’Iran… infrangendo per sempre il mito del potere” degli Stati Uniti.

Questa percezione di superiorità senza sforzo scoraggiò i rivali dal mettere alla prova direttamente la potenza americana, perché il risultato atteso sembrava predeterminato e non poteva essere messo in discussione, data lanaturainutile del confronto diretto con gli Stati Uniti…

Una volta che quell’aura si dissolve attraverso una sconfitta strategica contro l’Iran, l’effetto deterrente che ha creato per decenni svanisce all’istante… e si genera un vantaggio, in termini di teoria dei giochi, per tutti gli avversari dell’America che possono poi piombare da tutte le direzioni simultaneamente…

Il sistema internazionale entra quindi nella condizione opposta alla massima reaganiana della “Pace attraverso la forza”, una condizione meglio descritta dalla massima opposta della “Guerra attraverso la debolezza”, per cui la guerra e il conflitto globali diventano onnipresenti nel giro di pochi mesi.

Gli stati rivali, osservando il crollo della credibilità americana, rivalutano immediatamente i rischi di sfidare le forze statunitensi nelle loro regioni… e questo, a sua volta, spinge vari attori più piccoli (stati, attori sub-statali, terroristi, signori della guerra, cartelli, ecc.) a balzare all’attacco!

I governi di Cina , Russia , Corea del Nord e Pakistan riconoscono che lo scudo deterrente che protegge le posizioni degli Stati Uniti è svanito… e a quel punto faranno le loro mosse, che a loro volta si accumuleranno e si accumuleranno, colpendo i suddetti attori più piccoli…

Pertanto, una volta scomparsa la percezione di invincibilità, gli incentivi a sfide simultanee su più teatri aumentano drasticamente, per cui la simultaneità di detti shock composti (guerra, crisi economica, ecc.) paralizza gli Stati Uniti…

La pressione strategica emerge quindi da ogni direzione, mentre i rivali mettono alla prova i limiti degli impegni americani in Europa, Asia orientale e Medio Oriente… con l’abbandono di quest’ultimo e la sua caduta per mano dell’Iran che spinge i nemici ad azioni collettive e punitive…

Il crollo della deterrenza, quindi, trasforma una singola guerra regionale in una crisi globale del potere americano… per cui tale debolezza non finisce semplicemente con la fine dell’Impero, ma anche con lo smembramento della nazione americana e dei suoi popoli…

La storia offre una sorprendente analogia nel mondo greco antico, dove Sparta mantenne a lungo il dominio grazie alla reputazione di una disciplina militare imbattibile… anche se, in quanto piccola città-stato, non ebbe mai la massa o il volume per una vera e propria guerra totale.

Dopo che le forze spartane subirono una sconfitta decisiva in battaglia, la loro reputazione fu distrutta e le città-stato rivali si mossero rapidamente per sfidare la loro autorità… ponendo fine di fatto non solo alla sua egemonia, ma anche smembrando ciò che restava della politica…

La distruzione di un’aura di invincibilità, quindi, produce conseguenze strategiche a cascata che vanno ben oltre il campo di battaglia originale… conseguenze che stiamo vivendo attualmente mentre l’inevitabile ritiro dell’America dal Medio Oriente si avvicina sempre di più…

Nel moderno sistema internazionale, il crollo della credibilità americana scatena pressioni simili, poiché gli alleati abbandonano la dipendenza da Washington mentre i rivali colgono l’opportunità di espandere la propria influenza… siamo solo agli inizi di tale crollo…

La distruzione del petrodollaro da parte dell’Iran segna quindi il momento in cui i pilastri finanziari, navali e psicologici dell’ordine mondiale degli Stati Uniti si sgretolano simultaneamente… e iniziano molteplici guerre con i nemici che si spartiscono le loro varie sfere di influenza…

Ciò a cui stiamo assistendo non è un movimento verso un ordine mondiale multipolare, ma piuttosto l’inizio di una nuova era oscura, in cui la guerra perpetua, il conflitto e le avversità sono la norma, non l’eccezione… in una competizione darwiniana e hobbesiana di tutti contro tutti…

RED

I paesi europei hanno “fallito sotto tutti gli aspetti” nei tentativi di risolvere la crisi ucraina dal 2014, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov nel corso di una conferenza stampa.

Ha sottolineato che la Russia aveva ricevuto il piano di pace in 28 punti del presidente degli Stati Uniti Donald Trump attraverso canali non ufficiali e non aveva visto altre versioni del documento.

Questi i punti principali del discorso di Lavrov:

Sul piano di pace di Trump

La Russia mantiene le sue valutazioni sul piano di Trump per l’Ucraina perché si basa “sulle intese raggiunte all’incontro Russia-Stati Uniti ad Anchorage”. Tuttavia, la situazione cambierà se “la lettera e lo spirito di Anchorage verranno cancellati” dal documento relativo ai principali accordi in esso contenuti.

Mosca ha ricevuto il piano in 28 punti di Trump, anche se “attraverso canali non ufficiali”.

Gli Stati Uniti non hanno ancora fornito alla Russia la versione del piano “su cui i media stanno speculando“.

La Russia si aspetta che gli Stati Uniti raggiungano un consenso con l’Europa e l’Ucraina sul piano ed è pronta “a discuterne il linguaggio“.

Mosca apprezza la posizione di Washington basata sulle iniziative per risolvere il conflitto ucraino e non si aspetta che “si acceleri” con il processo negoziale sull’Ucraina: “Ci aspettiamo che, una volta che gli Stati Uniti riterranno concluse le consultazioni con il regime di Kiev e con gli europei, ci informeranno“.

Sui tentativi dell’Europa di indebolire il processo di pace in Ucraina

L’Europa ha avuto la possibilità di partecipare agli sforzi per risolvere il conflitto in Ucraina, ma ha “fallito sotto tutti gli aspetti” per quanto riguarda ciò che ha fatto in Ucraina dal 2014.

Ogni volta che si sono fatti progressi sulla questione ucraina, l’Occidente li ha ostacolati e ora cerca di distorcere il piano di Trump e di indebolire gli sforzi per raggiungere un accordo.

L’Europa incoraggia le pratiche naziste e razziste del regime di Kiev, mostrando la propria natura.

I politici europei cercano di trarre vantaggio dalla questione ucraina per distrarre il proprio popolo “dalla loro politica completamente fallimentare sullo sviluppo economico e sociale“. Gli europei stanno iniziando a riflettere su cosa accadrà in futuro, perché la questione ucraina “non è destinata a durare“.

Le dichiarazioni del presidente francese Emmanuel Macron sull’Ucraina sono quelle di un uomo distaccato dalla realtà: sono “solo sogni“.

Sulle fughe di informazioni

I diplomatici russi sono abituati a lavorare in modo professionale, senza “far trapelare” informazioni prima che gli accordi siano formalmente conclusi: “Ma coloro che si occupano di diplomazia e politica in Europa fanno il contrario“.

La Russia preferisce impegnarsi diplomaticamente per risolvere la questione ucraina piuttosto che “perdere tempo”. I politici europei stanno diffondendo informazioni per indebolire gli accordi raggiunti in Alaska. Kiev non ha risposto alle proposte della Russia di istituire tre gruppi di lavoro: “Non abbiamo ancora ricevuto risposta da loro”.

Le relazioni Russia-Bielorussia

Russia e Bielorussia continueranno a offrirsi attivamente a vicenda “sostegno alleato” sulla scena internazionale. La Bielorussia ha svolto un “ruolo cruciale” negli sforzi per risolvere il conflitto in Ucraina. La Russia tiene pienamente conto degli interessi della Bielorussia quando valuta idee pratiche volte a risolvere la questione ucraina.

Paolo Simoncini

di Paolo Di Mizio

Il 21 agosto scorso il cittadino ucraino Serhii Kuznetsov, 49 anni, inseguito da un mandato di cattura europeo emesso dalla Germania, è stato arrestato nei pressi di Rimini, dove era in vacanza con la sua famiglia. L’uomo, secondo il mandato, sarebbe un colonnello delle Forze Armate e dei servizi segreti ucraini. È accusato di essere il coordinatore del commando che il 26 settembre 2022 eseguì il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2. La Germania ne chiede l’estradizione. L’uomo si oppone (preferisce restare in un carcere italiano), e durante l’udienza di convalida ha affermato di non sapere nulla del sabotaggio degli oleodotti. Mentre scriviamo, non sappiamo se sarà estradato in Germania o meno.

 Amnesia surreale

Al di là dell’estradizione la vicenda di Serhii Kuznezov porta violentemente in primo piano una contraddizione logica che mette alla frusta tutta la credibilità – e con essa le basi giuridiche, politiche e morali – dell’Europa e dell’Occidente globale. La questione si riassume in poche parole: se Berlino ritiene che i Nord Stream, di proprietà congiunta russo-tedesca, siano stati sabotati da agenti ucraini, tanto che ha emesso mandati di cattura contro ufficiali di Kiev, significa che la Germania è stata militarmente aggredita dall’Ucraina. E allora perché Berlino non invoca l’art. 5 della Nato per difendersi dall’Ucraina? Perché, al contrario, continua ad armare e finanziare Kiev? Tutti i grandi giornali, in Italia come in Europa, evitano di porre questa domanda, che è di una logica elementare. Continuano a scrivere che il pericolo è la Russia, ma non c’è alcuna evidenza che la Russia abbia mai pensato o sia neppure in grado di attaccare l’Europa, mentre i fatti concreti dimostrano come l’unico paese che a oggi abbia aggredito un membro dell’Europa e della Nato sia l’Ucraina.

Il terrore tedesco

Perché la Germania non agisce a tutela dei suoi interessi nazionali? Per una serie di motivi. Innanzitutto per non sconfessare la posizione antirussa assunta fin dal 2022. In secondo luogo per non interrompere la grande operazione industriale in atto, che – grazie all’iniezione di centinaia di miliardi di euro da qui al 2030, grazie inoltre al piano ReArm-Ue della von der Leyen e grazie infine alla richiesta di Trump di devolvere il 5% del Pil nazionale alle spese per la difesa – mira a trasformare l’ansimante settore meccanico e automobilistico tedesco in una florida industria bellica.

All’apparenza sembra che nessuno in Europa si sia accorto che delle due l’una: o a sabotare i Nord Stream non sono stati gli ucraini o, se sono stati gli ucraini, l’attacco ostile viene da Kiev e quindi la percezione del nemico comune deve necessariamente essere cambiata. A questo punto può sembrare che la Germania e l’Europa siano vittime di una mancanza di logica, chiamiamola un’amnesia, per quanto un’amnesia tanto gigantesca sia surreale. Ma la verità è che c’è un motivo molto profondo dietro il comportamento della Germania e tale motivo è di natura geopolitica. È il terrore di contrastare l’America.

Il segreto di Pulcinella

Per capire, bisogna conoscere alcuni antecedenti. È noto che il sabotaggio dei due gasdotti russo-tedeschi è opera degli americani, non degli ucraini. Pochi minuti dopo le esplosioni, il ministro della Difesa polacco pubblicava sul social X queste parole: “Thank you, America!” Un’ora o due dopo, accortosi di aver svelato un segreto di Pulcinella che tutti conoscevano ma che doveva rimanere nascosto alle opinioni pubbliche, cancellava il post.

Del resto, sulla matrice e sull’esecuzione esclusivamente americana (con un piccolo intervento finale della marina militare norvegese) non possono esserci dubbi dopo il lungo articolo con cui Seymour Hersch, più volte vincitore del Premio Pulitzer, citando fonti dei servizi americani dettagliò punto per punto tutto l’iter della preparazione e dell’esecuzione del sabotaggio. Il suo articolo contiene perfino le date e gli indirizzi delle riunioni, i reparti della CIA interessati, le astuzie giuridiche per aggirare la legge americana (che richiede l’approvazione del Congresso alle azioni di carattere militare non urgenti, ragione per cui la missione fu affidata a specialisti “civili” della CIA anziché a specialisti militari), e infine gli ordini e contrordini di Biden, il quale, quando le cariche esplosive erano state già piazzate, chiese d’urgenza di sostituire gli inneschi a orologeria con inneschi telecomandabili da remoto, per poter scegliere il momento esatto delle esplosione ed evitare che avvenissero in un momento politicamente sfavorevole. Questo costrinse la CIA a una seconda operazione sottomarina per rimuovere gli inneschi già inseriti e sostituirli con quelli a telecomando.

Quando uscì l’articolo di Seymour Hersch, la CIA elaborò in tutta fretta una implausibile teoria che attribuiva l’attentato a un fantomatico “gruppo della resistenza ucraina”, formazione di cui non c’era mai stata notizia prima e non c’è mai stata notizia dopo. Costoro – 8-10 persone, tra cui alcuni sub dilettanti e una donna – avrebbero noleggiato uno yacht in Polonia e con incredibile facilità (secondo la CIA) avrebbero piazzato gli esplosivi (di natura militare e ad alto potenziale) in tre diversi punti degli oleodotti, distanti molte miglia marine l’uno dall’altro, oltretutto sfuggendo a qualsiasi controllo in una sezione del Mar Baltico che è monitorata metro per metro, giorno e notte, dagli americani e dalle altre forze della Nato.

L’avvertimento americano

La Germania probabilmente sapeva tutto, come lo sapeva il ministro polacco. Oppure, se Berlino non sapeva in anticipo (si dice che il marito sia sempre l’ultimo ad avere notizia delle sue corna), capì immediatamente cosa era successo. Del resto Biden lo aveva quasi pubblicamente anticipato al Cancelliere Scholz nel febbraio 2022, alcuni giorni prima dell’invasione russa dell’Ucraina. Parlando ai giornalisti davanti al Cancelliere in vista alla Casa Bianca, il Presidente disse: “Impediremo che il Nord Stream 2 entri in funzione”. Una giornalista chiese: “Ma come è possibile? È di proprietà della Germania”. Al che Biden rispose: “Sappiamo come fare, mi creda”.

Ricordo perfettamente la scena perché notai subito che Scholz, prima ancora di quelle parole, era uscito visibilmente pallido e scosso dalla riunione con Biden nello Studio Ovale, tanto che in conferenza stampa, pur parlando in tedesco, cioè nella sua lingua natale, quasi balbettava. Ritengo quindi oltremodo probabile che l’America abbia anticipato a Scholz quanto sarebbe accaduto ai Nord Stream.

Era già chiaro a quel punto – ripeto, diversi giorni prima dell’invasione russa dell’Ucraina – che la guerra in gestazione, a lungo preparata e provocata dagli Stati Uniti, sarebbe stata una guerra in ampia misura contro l’Europa, con lo scopo di tagliare il cordone ombelicale che univa la potenza industriale europea alle immense riserve di materie prime russe a buon mercato. Un piano strategico a lungo coltivato in America, per evitare che l’espressione Eurasia divenisse una realtà geopolitica e che l’alleanza industriale e commerciale tra Europa e Russia sfociasse un giorno in un’alleanza militare che, andando dal Portogallo all’estremo lembo orientale della Russia, avrebbe creato il più forte concorrente all’egemonia globale americana.

L’amputazione

Quel giorno del febbraio 2022 la Germania, e a seguire tutta l’Europa, accettarono l’amputazione dei gasdotti Nord Stream e quindi accettarono il piano egemonico statunitense che prevedeva di incapsulare l’Europa in un’alleanza forzata e duratura a Ovest, avendo ormai bruciato tutti i ponti a Est. Si può discutere della non lungimiranza e del non coraggio dell’Europa e della Germania (la più danneggiata dall’amputazione del gas), ma questi sono i fatti.

Poi, quando Seymour Hersh sollevò il coperchio della pentola, mostrando a tutti cosa era accaduto, e quando la CIA in tutta fretta fornì un’inverosimile ricostruzione che gettava tutta la colpa dell’attentato su un fantomatico “gruppo di resistenza ucraina”, la Germania fece finta di credere alla ricostruzione postuma della CIA. Non poteva fare altro. O meglio, l’alternativa sarebbe stata di accusare l’America di sabotaggio e questo avrebbe comportato una serie di gravissime conseguenze, tra le quali lo scioglimento o almeno il congelamento pro tempore del patto militare che lega Berlino alla Nato. Ma per affrontare uno scenario del genere serve un grande coraggio e una forte autorevolezza politica, due qualità del tutto assenti nell’attuale classe politica tedesca ma anche europea.

Fu lì, tra Scilla e Cariddi, tra due scogli altrettanto pericolosi, che Scholz e gli altri leder europei mancarono di coraggio. Le sirene americane ebbero la meglio sui cuori esangui degli europei. Le conseguenze di quella codardia dureranno decenni.

Paolo Di Mizio

Riportiamo qui di seguito le dichiarazioni di Dmitrij Anatol’evič Medvedev , già Presidente della Federazione Russa dal 2008 al 2012 e vicepresidente del Consiglio di sicurezza sulla crisi tra Israele e Iran:

“A volte è utile porre domande semplici.
L’Iran ha armi nucleari? Non lo sappiamo, ma sappiamo che Israele ha un programma nucleare segreto. Che abbandonino congiuntamente questi programmi sotto la supervisione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e dell’AIEA.
Perché a Tel Aviv è permesso, ma non Teheran? Negli anni precedenti, questo rifiuto è stato definito “opzione zero“. È fantastico, vero?
Naturalmente, rifiuteranno. E nessuna mossa servirà a nulla, assolutamente.

Teheran vede la sua sopravvivenza nel suo programma nucleare. E continuerà a farlo a tutti i costi. Bisogna fare degli sforzi per privare i veri membri, compresi quelli nuovi, del club nucleare delle loro armi nucleari!
Ma se si cerca di distruggere l’intero programma, come sta facendo Israele, e forse con l’aiuto degli Stati Uniti, allora l’Iran (se ha armi nucleari) senza dubbio lo userà! E in caso contrario, ripristinerà questo programma a tutti i costi.

Netanyahu se ne andrà, ma l’Iran rimarrà. Guidata da un nuovo ayatollah”.

TRUMP HA DATO INIZIO AD UNA NUOVA GUERRA

Medvedev poi, in merito all’intervento militare USA, ha dichiarato che il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, con il suo attacco all’Iran, ha dato inizio a una nuova guerra per gli Stati Uniti.

Le forze statunitensi hanno colpito tre siti nucleari chiave in Iran, ha dichiarato Trump sabato sera, avvertendo Teheran che avrebbe dovuto affrontare attacchi più devastanti se non avesse accettato la pace.

“Trump, che si è presentato come un presidente pacificatore, ha scatenato una nuova guerra per gli Stati Uniti”, ha scritto Medvedev sul suo canale sulla piattaforma di messaggistica Telegram.

RED

Dopo aver intrapreso un percorso di militarizzazione, l’Europa ha perso il diritto di rivendicare qualsiasi partecipazione ai colloqui in Ucraina e sta scivolando verso l’isolamento, ha affermato il ministero degli esteri russo in un commento in seguito all’adozione delle risoluzioni dell’Assemblea generale e del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla crisi ucraina.

“In generale, le discussioni e le votazioni all’ONU dimostrano chiaramente che la comunità mondiale vuole la pace. I paesi europei, essendosi fermamente impegnati nella militarizzazione, hanno giustamente perso la loro pretesa di un ruolo nella negoziazione di una risoluzione della crisi ucraina e stanno diventando più isolati. Sono evidenti cambiamenti significativi nelle posizioni delle nazioni di maggioranza globale, che riflettono un crescente senso di realismo e un desiderio di accelerare la fine del conflitto“, ha affermato.

Secondo il ministero degli Esteri russo, la risoluzione elaborata dagli Stati Uniti sull’Ucraina rappresenta un passo nella giusta direzione, ribadendo l’intenzione della nuova amministrazione statunitense di contribuire al processo di risoluzione.

La risoluzione redatta dagli USA sull’Ucraina

Lunedì 24 febbraio, il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha votato a favore della risoluzione degli Stati Uniti riguardante il conflitto in Ucraina, adottando il documento nella sua versione originale. Il Consiglio di sicurezza ha respinto sia gli emendamenti anti-russi proposti dai paesi europei, sia le modifiche apportate dalla Russia volte a chiarire la valutazione della crisi ucraina. Gli Stati Uniti si sono astenuti dal voto su tutti gli emendamenti.

La risoluzione adottata è scritta in tono neutro. Esprime dolore per le vittime del conflitto ucraino e sottolinea il ruolo delle Nazioni Unite nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Chiede inoltre di porre fine al conflitto e di stabilire una pace duratura tra Ucraina e Russia.

Prima di questo, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato due risoluzioni sulla crisi ucraina. Una di queste è stata redatta dalle autorità di Kiev congiuntamente a diversi paesi europei ed era apertamente anti-russa. La seconda, proposta dagli Stati Uniti, era neutrale. Entrambe le risoluzioni sono state adottate dall’Assemblea generale, ma i paesi europei hanno introdotto emendamenti anti-russi alla bozza statunitense e gli Stati Uniti si sono astenuti dal votare sul documento emendato.

Il rappresentante permanente della Russia alle Nazioni Unite, Vasily Nebenzya, ha affermato che gli emendamenti anti-russi dell’Europa alla risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sull’Ucraina hanno distorto la bozza un tempo neutrale degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, ha affermato che Mosca saluta l’iniziativa di Washington e che la votazione stessa ha dimostrato che il percorso verso una soluzione pacifica non sarà facile.

Davide Della Penna

Un numero crescente di ucraini sostiene l’idea che il Paese debba fare concessioni territoriali per fare la pace con la Russia. Lo riferisce un sondaggio dell’agenzia di stampa Blomberg che non esclude la mancanza di un piano per i colloqui di pace del presidente ucraino Vladimir Zelenskyj. Tuttavia, Bloomberg attira l’attenzione sul fatto che, secondo i sondaggi d’opinione, in Ucraina sempre più persone pensano che le concessioni territoriali alla Russia potrebbero essere un “prezzo inevitabile per la pace”, anche se sono ancora una minoranza.

Uno dei più stretti collaboratori di Zelenskyj ha dichiarato all’agenzia di stampa che l’Ucraina è frustrata nei confronti dei suoi alleati per aver sottovalutato la forza delle difese russe, che ha bloccato la controffensiva. Le aspettative erano troppo alte, hanno detto.

Mercoledì Zelenskyj ha ribadito la sua disponibilità a incontrare l’ex presidente degli Stati Uniti, Donald Trump e ad esaminare il suo piano per risolvere il conflitto ucraino. Nel frattempo, l’ex presidente degli Stati Uniti aveva rifiutato in precedenza l’invito a visitare Kiev.

Il 4 novembre, la NBC ha riferito, citando funzionari statunitensi, che gli Stati Uniti e l’Europa avevano iniziato a discutere con l’Ucraina possibili colloqui di pace con la Russia e a cosa Kiev avrebbe dovuto rinunciare per raggiungere un compromesso. 

Secondo il canale televisivo, i funzionari americani ed europei “hanno cominciato a discutere con calma” con Kiev le possibili implicazioni dei colloqui di pace con Mosca per porre fine al conflitto. Durante questi colloqui sono state sollevate domande su ciò a cui l’Ucraina dovrebbe rinunciare per raggiungere un simile accordo. Il mese scorso si sono svolti diversi colloqui di questo tipo, ha sottolineato il canale televisivo.

I rappresentanti russi a vari livelli, dal canto loro, hanno ripetutamente affermato che tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale in Ucraina saranno raggiunti.

RED

Davos – Il presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, è intervenuto in collegamento al World Economic Forum e ha ribadito anzitutto che al momento non ci sono le condizione per reimpostare le relazioni con Washington ricordando come la pandemia abbia accelerato cambiamenti sociali ed economici già in atto.

I temi dei rapporti tra Mosca e Washington e con l’Unione Europea, sono stati i principali argomenti toccati dal leader del Cremlino.

“Stiamo per scivolare nella distopia”, ha sottolineato Putin, “la situazione può svilupparsi in modo incontrollabile se non viene fatto nulla per impedire che accada”. “Una lotta di tutti contro tutti porterebbe alla fine della civiltà”. “Il sistema della sicurezza globale è minato”. “Le divergenze con Washington aumentano”. “La Russia fa parte dell’Europa”. Il presidente russo a Davos ha ripetuto un paio di volte la parola collaborazione, ma molte più volte ha pronunciato “escalation” e “conflitto”: “l’incapacità di risolvere disaccordi ha portato alla seconda guerra mondiale nel XXI secolo”. Per concludere il suo discorso al Forum economico di Davos, dove a sorpresa è arrivato virtualmente da una Mosca gelida e nervosa, il presidente della Federazione russa ha ricordato che “l’amore non è unilaterale”. Mai: vale per la vita, quanto per la geopolitica.

Senza menzionare l’ultima videoinchiesta sulla sua presunta villa sul Mar Nero – già vista sui social da 92 milioni di persone dopo che il più famoso oppositore del Cremlino, Aleksey Navalny, l’ha resa pubblica mentre era già in una cella della prigione Matrosskaya Tishina – Putin ha ricordato che “il sistema della sicurezza globale è stato minato” e che “i giganti tecnologici ed informatici sono di fatto concorrenti degli Stati in alcuni ambiti: se ne parla molto, soprattutto in riferimento a ciò che è accaduto negli USA in campagna elettorale”.

Mentre il presidente era in collegamento con la Svizzera, il Roskomnadzor, Agenzia federale supervisione comunicazioni di massa del Cremlino, continuava intanto a setacciare il web slavo, in cerca di messaggi d’appello di quanti invitano a partecipare alle manifestazioni di sabato prossimo in solidarietà a Navalny. Sono i cosiddetti “agitatori”, che possono essere “assicurati alla giustizia” ancor prima di aver commesso le azioni di cui parlano, perché “la legge russa permette di farlo”, riferiva l’ultimo comunicato delle autorità. 

Dai monitor in collegamento il presidente ha snocciolato aforismi su sanzioni, ecosistema mediatico, nuove relazioni USA. Lo ha fatto senza ottimismo, ma con qualche apprezzamento: come quello mostrato per il prolungamento del trattato New Start, che nel panorama teso della politica internazionale è “un passo nella giusta direzione”, nonostante con gli Stati Uniti “le divergenze continuano”. Nella prima telefonata di rito tra Biden e Putin gli argomenti trattati qualche giorno fa sono stati quelli più bollenti: guerra in Ucraina, cyberattacchi, il presunto avvelenamento di Navalny, le reazioni delle forze dell’ordine contro i manifestanti delle ultime proteste russe.

Settimane fa il presidente si era detto “pronto alla collaborazione per risolvere i problemi” con l’America, più volte poi ha riferito che l’orizzonte post-Trump non ha cambiato forma né colore e lo ha ricordato anche oggi ai leader a Davos: “non sono state create ancora le condizioni per un reset delle relazioni” tra Mosca e Washington.

Se l’America è lontana, c’è una potenziale amica più vicina a cui tendere una mano. Per Putin, e quindi per Mosca, infine c’è Bruxelles: “vanno aumentate le interazioni economiche e commerciali con il partner naturale della Russia”, l’Europa, di cui il suo Paese fa parte. “Se ci sbarazziamo delle fobie, ci attende una fase positiva”: ne gioverebbe la Federazione più estesa della terra, ma anche la finora silenziosa Ue, dove però tutti già sembrano sapere ciò che il presidente ha detto ad alta voce prima di andare: “l’amore unilaterale è impossibile”.

RED

 

Gli Stati Uniti d’America, tra i paesi più potenti del pianeta, hanno accettato aiuti sanitari anche dalla Russia. L’amministrazione Trump è ora il paese più colpito al mondo, in termini di vittime, dall’emergenza coronavirus, a tal punto che lo stesso Congresso americano ha annunciato che non manderà più ai suoi alleati e partner all’estero, equipaggiamenti protettivi a causa delle gravi carenze interne.

“E’ stato un gesto molto carino da parte di Vladimir Putin“: così il presidente americano Donald Trump ha commentato il cargo russo pieno di materiale medico “di alta qualità” arrivato ieri a New York per fronteggiare l’emergenza coronavirus. “Non sono preoccupato dalla propaganda russa“, ha aggiunto Trump, ricordando che l’offerta di aiuto era stata avanzata dallo stesso presidente russo in una loro recente telefonata. Trump ha detto di sperare che Russia e Arabia Saudita raggiungano un accordo per ridurre la produzione di greggio: un taglio che a suo avviso potrebbe oscillare tra i 10 e i 15 milioni di barili.  In una conferenza stampa alla Casa Bianca, Trump ha confermato le trattative tra Mosca e Riad e la loro volontà di arrivare a una intesa per evitare una situazione che sta uccidendo il settore e che danneggia tutti.  Donald Trump ha detto che non ha fatto alcuna concessione a Russia e Arabia Saudita nelle telefonate con i loro leader per discutere la riduzione della produzione di petrolio. Il presidente USA ha escluso di aver concordato un taglio della produzione americana.  Alleggerire le sanzioni americane all’Iran per il coronavirus? “Non ce lo hanno chiesto“, ha risposto il presidente Donald Trump nella conferenza stampa alla Casa Bianca sulla pandemia.

Intanto in Russia, pugno di ferro e cordoni della borsa allentati. Lezioni sulla gestione dell’emergenza coronavirus firmate Vladimir Putin. Anche la Russia, infatti, deve fare i conti con la pandemia. E dopo un primo lockdown a breve termine, ecco che lo “zar” sposta l’asticella un poco più in là, almeno per quel che riguarda il mondo del lavoro: il presidente Putin ha infatti annunciato che la sospensione delle attività non essenziali in Russia proseguirà fino al termine del mese, ma soprattutto che : “Lo stipendio sarà garantito e corrisposto anche a chi non lavorerà“.

RED 

Mosca –  L’Italia torna a essere il secondo mercato della Russia, scavalcando la Turchia e questo darà ragione a chi sostiene da tempo che il Belpaese ha un problema di diversificazione delle fonti. A cominciare dall’amministrazione Usa, la quale da anni insiste sia con Roma – ma anche con Bruxelles – affinché si aprano rotte commerciali diverse da quelle che collegano l’Europa occidentale con Gazprom, il leader mondiale del gas nonché società direttamente controllata dal governo di Mosca. In questo momento,
la Russia copre il 40% del fabbisogno nazionale, l’Algeria il 25% e la Libia al 6%. mentre dal Qatar arriva la stragrande maggioranza del gas naturale liquido, lavorato al rigassificatore di Rovigo.

Secondo l’agenzia economica Blooomberg, che ha citato dati della stessa Gazprom, nei primi nove mesi del 2018 l’Italia ha comprato dal colosso russo qualcosa come 18,3 miliardi di metri cubi di gas contro i 17,9 della Turchia. Anche se l’Italia ha recuperato qualcosa, rimanse sempre lontanissimo il record della Germania: con 42,7 miliardi di metri cubi acquistati nello stesso periodo resta sempre il principale mercato per l’export di gas russo. Va, però, ricordato, che la Germania si rifornisce direttamente dalla Russia, grazie al Nord Stream, il gasdotto che passa sotto il Baltico e che collega i due paesi, senza più “l’intermediazione” di Polonia, Bielorussia e repubbliche baltiche.

Un rapporto stretto al punto che a presiedere la società che gestisce il Nord Stream è stato anche Gerard Schröder: l’ex cancelliere socialdemocratico me ha assunto la carica subido dopo aver lasciato gli incarichi di governo ed essere stato uno dei fautori della joint venture nel Nord Stream. Non per nulla i russi vorrebbero raddoppiare il gasdotto del Baltico, aumentando così la quantità di gas da vendere in Europa occidentale  facendo ancor più della Germania il loro alleato principale. Un progetto duramente osteggiato dall’amministrazione Trump, la quale sta facendo grandi pressioni sul governo di Angela Merkel perchè non ceda al corteggiamento di Valdimir Putin.

Allo stesso modo, la Ue ha ostacolato la realizzazione di un altro progetto di Gazprom in cui – in questo caso – era coinvolta l’Italia: si tratta della costruzione di un gasdotto sotto il Mar Nero, per portare il metano dalla Russia direttamente in Europa centrale: denominato South Stream, il cantiere è stato fermato quando erano già stati assegnati i lavori al gruppo italiano Saipem,  quando era ancora controllato da Eni. Dopo una pausa di un paio di anni, dall’inizio del 2018, i russi hanno ripreso le opere cambiando il percorso e approdando non più in Bulgaria, ma in Turchia. L’idea di fondo è sempre la stessa: portare ancora più gas in Europa nel corridoio sud senza dove più passare – e pagare i relativi diritti di transito – dall’Ucraina. Ma anche stringendo contratti commerciali di fornitura di lungo periodo.

Perché nonostante le pressioni americane e nonostante il mercato del gas naturale liquido trasportato via mare sia in crescita, dai tubi che partono dalla Russia coprono il 35% del fabbisogno di tutta la Ue. Una copertura che nelle ex repubbliche socialiste arriva in qualche caso anche al 90 per cento.

Ma il tema della dipendenza energetica è stato toccato anche dal direttore delle relazioni internazionali di Eni, Lapo Pistelli in audizione alla commissione Esteri del Senato: “Il nostro sistema energetico dipende quasi completamente dall’estero per il fabbisogno di gas naturale: la produzione nazionale è solo dell’8% e importiamo il 92% dall’estero. Ci sarebbe un potenziale in Italia di maggior sfruttamento ma le scelte fatte dal Paese e dagli enti locali non hanno permesso di sfruttarlo appieno. Nel 2017 abbiamo importato 66 miliardi di metri cubi e questa quota è destinata sensibilmente ad aumentare“.

RED