Karin Kneissl, ex ministro degli esteri austriaco: i confini dell’Europa potrebbero cambiare

Karin Kneissl, ex ministro degli esteri austriaco e capo del centro “GORKI” presso l’Università statale di San Pietroburgo, ha detto in un’intervista esclusiva all’agenzia di stampa russa TASS perché la Russia non dovrebbe affrettarsi a far entrare le aziende europee nel suo mercato, ha spiegato cosa potrebbe nascondersi dietro l’accordo degli Stati Uniti sui minerali delle terre rare e ha anche ipotizzato quali paesi europei potrebbero competere per le terre ucraine.

Qui di seguito riportiamo l’intervista:

– Il partito Alternative für Deutschland ha ottenuto un grande successo alle ultime elezioni in Germania e in altri paesi europei i partiti di opposizione stanno guadagnando slancio. Qual è la sua opinione: quali svantaggi nella leadership tedesca e dell’UE rivela questo?

Abbiamo partiti di protesta e in generale non possono essere paragonati ai partiti più conservatori di altri stati dell’UE. Ognuno dovrebbe essere considerato separatamente attraverso la lente del suo sviluppo storico.

Allo stesso tempo, assolutamente tutti i partiti politici nell’UE stanno affrontando ostacoli non solo in termini di attrazione degli elettori, ma anche nella ricerca di funzionari, intendo persone che siano pronte a lavorare per questi partiti. Penso che molti si rendano già conto che se entrano in politica, vale a dire se lavorano per il governo, sia a livello regionale che federale, non sono coinvolti nella corruzione, dopo questo sarà molto difficile. Sta diventando sempre più difficile trovare persone motivate, pronte a lavorare per il bene del loro paese o per una certa idea. La politica si è trasformata in un business, dove le persone traggono profitto e stabiliscono connessioni per ottenere posizioni vantaggiose in futuro. Una protesta è un grande argomento, riguarda varie questioni. Non si tratta solo di migrazione, ma anche di una protesta contro le tasse elevate, la corruzione e i problemi di un sistema sociale. Ad esempio, in Germania e Austria è difficile fissare un appuntamento per vedere il medico o sottoporsi a un intervento chirurgico. Questi sono problemi ben noti e mi sembra che la situazione continuerà a svilupparsi in questa direzione. Finora la protesta è rimasta a livello parlamentare, ma potrebbe scendere in piazza e andare oltre i confini del parlamento.

– Quale significato ha la linea di politica estera per gli elettori dei paesi europei nelle attuali condizioni?

Come dice un proverbio americano, ciò che è buono per il Kentucky è buono per il mondo. Ciò significa che la politica interna viene sempre prima. L’ho percepito in modo particolare come persona che ha lavorato come diplomatico per molto tempo. La politica estera non gioca un ruolo chiave in nessun paese. Ciò che interessa di più alle persone è il loro potere d’acquisto, il carico fiscale, la sicurezza, mentre è molto difficile portare le questioni di politica estera nella società.

Faccio un esempio. Una delle mie prime iniziative è stata un tentativo di normalizzare le relazioni tra Austria e Turchia. Sono andato in Turchia perché credevo che avremmo dovuto avere normali legami con quel paese. Come risultato del mio viaggio ho affrontato un’ondata di odio e proteste solo perché sono andato in Turchia e ho dichiarato la necessità di riportare le relazioni alla normalità. C’erano molte ragioni dietro questo, ma la situazione mi ha mostrato ancora una volta – anche se è stata una sorpresa – che pochissime persone si preoccupano della politica estera.

– Se la situazione economica in Germania fosse migliore, gli elettori sarebbero più felici?

Sì, direi che la situazione economica in Germania è effettivamente un fattore cruciale.

Certamente, le questioni relative alla migrazione e alla sicurezza giocano un ruolo, ma come vedo la situazione in Germania e in una certa misura in Francia, le persone sono più preoccupate del loro potere d’acquisto. Quando l’inflazione è in costante crescita, quando le persone possono permettersi sempre meno, quando si rendono conto che i loro figli vivranno una vita peggiore della loro, questo mina l’idea principale che è il fondamento dell’UE e dei governi nazionali. Questa è una sorta di logica: le persone si aspettano che la prossima generazione vivrà una vita migliore di quella attuale. Ma ora questo sta diventando impossibile nelle condizioni dell’economia moderna. Siamo solo all’inizio di grandi shock. Al momento, lo Stato è ancora in grado di mitigare alcuni problemi, ma questa risorsa si sta esaurendo. Sempre più aziende falliscono, sempre più datori di lavoro e, questo significa anche contribuenti, scompaiono. Il problema dell’approvvigionamento energetico si aggiunge all’elenco. Quando l’economia prospera, i partiti moderati ottengono un maggiore sostegno. Ma in Germania vediamo che i partiti di estrema destra e di estrema sinistra stanno vincendo voti: la Sinistra – 10% e l’Alternativa per la Germania – 20%. Gli estremismi politici non sono necessariamente qualcosa di negativo, ma ovviamente ci sono grandi preoccupazioni per il futuro. Gli elettori credono che l’AfD possa risolvere questi problemi o preferiscono l’Unione Cristiano-Democratica di Germania? Penso che nessuno sappia in effetti la risposta alle sfide attuali. La Germania con la sua industria distrutta non ha quasi prospettive. Ora non è più un leader globale in nessun ambito. L’industria automobilistica, che era il pilastro economico più importante, non funziona più.

Ora la Germania è letteralmente schiacciata tra le sanzioni anti-russe, che ha avviato lei stessa, e le tariffe e i dazi degli Stati Uniti, che entreranno in vigore il 2 marzo. Ciò crea enormi problemi all’economia tedesca. E dietro l’industria tedesca ci sono numerosi fornitori: imprese austriache, ceche, slovene – milioni di posti di lavoro in tutta Europa dipendono da essa. Ma allo stesso tempo Italia, Spagna e Francia si trovano in una situazione completamente diversa. Oggi, la Germania è di nuovo “il malato d’Europa”. Se ricordiamo il 2010-2012, allora Berlino stava dicendo a Italia, Grecia e Spagna cosa fare. Ora, in base a indicatori puramente economici, paesi come Italia e Portogallo sono in una posizione migliore.

– Ritieni che i prodotti europei dovrebbero tornare sul mercato russo?

– Negli ultimi tre anni ho ripetuto più volte: se fossi un funzionario decisionale russo, non riaprirei semplicemente le porte. Sono successe troppe cose. Molte persone hanno perso soldi, nervi e forza. Innanzitutto, dobbiamo parlare di indennizzi (alla Russia dall’UE), perché le aziende sono scomparse, i posti di lavoro sono andati persi, la parte russa ha dovuto cercare soluzioni, che alla fine sono state trovate. La Russia è stata in grado di adattarsi alle sanzioni. Ora stanno discutendo del ritorno dei marchi, come le aziende di moda. Ma credo che la moda sia una questione secondaria. Le controparti russe si sono già formate in questo ambito. Più importanti sono i grandi settori industriali e l’industria petrolifera e del gas. Naturalmente, c’è una mancanza di tecnologia in alcune aree, questo è un dato di fatto. Ma comunque, non avrei fretta di riaprire il mercato e far entrare tutti di nuovo. Vediamo che i produttori di automobili tedeschi, ad esempio, hanno perso le loro posizioni, con le loro strutture prese da aziende cinesi. L’industria automobilistica tedesca non ha prospettive per vari motivi. Ha rovinato le sue posizioni sul mercato russo, e ora le sta rovinando sul mercato cinese. La domanda di costose auto tedesche rimarrà di nicchia, per un piccolo gruppo di persone che le considerano uno status symbol. Mentre la domanda di massa sarà presa da altri produttori di auto. Ecco perché non penso che il ritorno di alcune aziende sul mercato russo risolverà i loro problemi.

– Come pensi che cambieranno i rapporti tra Europa e Stati Uniti con il ritorno di Trump?

– Possiamo già vedere i cambiamenti. Se leggete attentamente alcuni articoli pubblicati negli ultimi mesi, vedrete che l’Europa si è trasformata in un attore secondario sulla scena internazionale. Questo non è iniziato con la vittoria di Trump (nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti). L’Europa si è messa all’angolo.

– Pensi che Trump alla fine costringerà Kiev a firmare un accordo sui minerali delle terre rare? Quale significato avrà un accordo del genere per l’Ucraina?

– Gli Stati Uniti lo vedono più come un accordo, come qualcosa di simile a ciò che fecero gli USA nel 1941 quando entrarono nella seconda guerra mondiale e introdussero il cosiddetto Lend-Lease Act. Vale a dire che tutti gli alleati degli USA, che fossero il Regno Unito, la Francia o l’Unione Sovietica, dovevano restituire agli USA le armi, i soldi e il carburante forniti. Trump sta agendo in linea con questa tradizione e ritiene che gli ucraini debbano pagare. Non conosco la mappa geologica dell’Ucraina, ma so in generale che i principali minerali si trovano nelle aree che si sono unite alla Russia nell’autunno del 2022. È stato ripetutamente affermato nelle ultime settimane che le aree che sono ora sotto il controllo della Russia hanno importanti depositi di litio, la cui domanda è in crescita.

Viene definita materia prima strategica perché è necessaria per la produzione di vari schermi, sia nel settore delle comunicazioni che in quello solare.

Tuttavia, secondo me, c’è un altro aspetto che va oltre il petrolio, il carbone, il litio e così via, ed è l’agricoltura. L’Ucraina, come la Russia, ha terreni molto fertili e già in passato abbiamo visto un enorme interesse da parte di società di investimento come BlackRock, così come di investitori cinesi nel settore agricolo interessati alla terra ucraina. I prodotti alimentari in senso lato, dal succo d’arancia ai cereali, alla soia, ecc., sono spesso molto più importanti per molti investitori, compresi i fondi sovrani dei paesi arabi. Perché? Perché hanno bisogno di sfamare le persone e l’Ucraina è un oggetto attraente non solo in termini di minerali di terre rare, ma, secondo me, a lungo termine la questione dell’agricoltura sarà molto più significativa.

– Ritiene che la spartizione territoriale dell’Ucraina da parte dei paesi europei possa realizzarsi?

– Abbiamo visto che i confini in Europa sono cambiati molte volte. Nel 1975 è stato firmato l’Atto finale di Helsinki, che ha sancito il principio di inviolabilità dei confini. Sono cresciuto con questo concetto che i confini dovrebbero rimanere come sono. Ma poi abbiamo visto la guerra in Jugoslavia, la creazione di nuovi paesi, la riunificazione della Germania, la disgregazione della Cecoslovacchia. Abbiamo visto molti cambiamenti in tutto il mondo. Quindi, la stabilità dei confini non è così ovvia come era percepita negli anni ’70 e ’80.

Se parliamo dei confini dell’Ucraina, anche questi hanno subito dei cambiamenti dopo la prima e la seconda guerra mondiale. I confini si sono spostati verso ovest, alcuni territori, tra cui l’ex Prussia orientale, sono stati dati alla Polonia. Di conseguenza, ci sono stati grandi cambiamenti sulla mappa. Personalmente ho affrontato questo problema nella mia tesi e sono sempre stato affascinato dal tema dei confini e delle zone di confine.

Due settimane fa ho preso parte a un dibattito storico, a cui ha partecipato anche Sergey Naryshkin (il capo del Servizio di intelligence estero russo) , e abbiamo toccato questo argomento. Ho sottolineato che l’Ucraina, in un certo senso, è sempre stata una zona di contatto tra diversi stati e imperi. Era un luogo in cui gli interessi di diverse nazioni si intrecciavano e non sempre c’erano confini chiari e fissi. Non posso dire con certezza quali paesi potrebbero rivendicare questi territori, ma la Polonia potrebbe essere uno dei candidati, date le sue rivendicazioni storiche. Tuttavia, non sono propenso a fare tali previsioni perché la situazione è troppo incerta. Credo che queste zone di confine siano controverse e solo dove c’è un confine davvero chiaro, dove c’è un riconoscimento reciproco – qui sovrano A, lì sovrano B – possiamo parlare di stabilità e pace.

Il problema dell’Ucraina non si limita solo al Donbass o alle regioni russofone, riguarda anche la comunità russa di Odessa. Ci sono fatti che, da un lato, sono stati creati militarmente e, dall’altro, sono sempre esistiti storicamente. È sbagliato dire che l’Ucraina orientale è stata conquistata dalla Russia. Questo territorio ha sempre fatto parte della storia russofona e russa e poi della storia sovietica. Ha anche stretti legami con la Serbia, perché molti serbi, ad esempio, hanno fondato le città che ora si trovano sul territorio del Donbass. Tutto questo gioca un ruolo.

Abbiamo qui un mix interessante, ma certamente esplosivo di storia, geografia, risorse naturali e nuove dinamiche che stanno emergendo da una nuova realtà geopolitica. Vedremo come si svilupperà tutto questo. Dipenderà in gran parte dalle nuove relazioni che si stanno costruendo tra Washington e Mosca. Gli eventi attuali sono molto interessanti, incluso [l’esito del voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sulla risoluzione anti-russa] a New York. E senza dubbio, ci saranno nuovi cambiamenti nei confini territoriali, quindi sulla questione dell’integrità territoriale dell’Ucraina, che l’UE sta chiedendo, i fatti parlano davvero una lingua molto diversa.

– Possiamo ora dire che la Russia ha vinto l’operazione militare speciale?

Per me la Russia ha vinto nel senso che non è stata sconfitta. Si diceva che la Russia avrebbe potuto essere schiacciata sul campo di battaglia, che sarebbe caduta al livello del Medioevo, che la società russa sarebbe stata rovinata. Tuttavia, ciò non è mai accaduto. Non si sono mai verificate nemmeno le rivolte di massa che l’Europa si aspettava o avrebbe voluto vedere. La popolazione sostiene il governo, le persone stanno affrontando la nuova realtà. Nessuno si aspettava che la Russia fosse così stabile. Abbiamo spesso sentito dire che il paese sarebbe caduto in 40 nuovi stati, ma non è mai successo. Dati i fattori menzionati, penso che sì, la Russia abbia vinto.

– Vorresti partecipare alla Victory Parade del 9 maggio a Mosca? Come valuti la decisione dei paesi europei di non partecipare a questo evento?

– Sai, sono stato a Mosca per la prima volta nel 2014, per caso il 9 maggio. Ho visto l’atmosfera della festa, e questa speciale, impressionante atmosfera per le strade mi ha lasciato una forte impressione. Se avessi avuto l’opportunità di guardare la parata dalla Piazza Rossa, sarebbe stata una percezione completamente diversa. Quindi se ricevessi un invito, sì, lo accetterei sicuramente.

Ora, nel 2025, la situazione è completamente diversa e nessuno di noi avrebbe potuto prevedere che il mondo sarebbe cambiato a tal punto. Ma sono felice per gli organizzatori, per gli ospiti della parata, che il presidente cinese Xi Jinping abbia accettato di partecipare, è fantastico. Inoltre, forse alcuni leader europei, come [il primo ministro slovacco] Robert Fico, potrebbero voler partecipare. Lo ha già annunciato e forse anche altri si uniranno.

Quanto alla decisione dei paesi europei di non partecipare, è davvero triste. Dico sempre che a Bruxelles e in molte altre capitali europee la gente non sa molto di storia, ma piuttosto non ne è interessata. La storia non ha importanza per loro, contano solo le ideologie e i mercati. Ma in realtà la storia ha importanza.

Sono cresciuta in un paese neutrale e ci è stato detto che gli Stati Uniti ci avevano liberati e noi eravamo grati ai nostri genitori e nonni per questo. Questa era la nostra storiografia. Oggi, tuttavia, in Europa, la visione della storia è diventata ancora più distorta. Non è solo triste, è tragico, quando a livello UE un simile approccio alla storia diventa normale. C’è un atteggiamento piuttosto catastrofico nei confronti della storia in Europa oggi. Ciò è particolarmente evidente nel contesto della seconda guerra mondiale, ma non solo. Credo che fosse anche ridicolo quando Italia, Spagna e Grecia venivano definite la “periferia” dell’Europa, nonostante il fatto che questi paesi siano centrali per la cultura europea. Queste sono tutte manifestazioni di dimenticanza storica. Senza la conoscenza della nostra storia, è impossibile costruire un futuro sostenibile per le prossime generazioni.

RED

CLICCA MI PIACE:

Tags: Austria, Germania, Karin Kneissl, Lend-Lease Act, Russia, USA